但为什么在漫游地拨打当地电话，后付费现资费只需每分钟6毛，而方案二不仅没减少，实际却涨到了每分钟7毛?即使专家组都认为方案二比方案一资费好，还有必要拿方案一出来吗?

　　对于消费者怨声载道的漫游资费，三个专家组花费半年时间，只拿出这么两个听证方案。消费者能接受吗?

　　另，阚凯力教授对现有方案中第三部分长途费的解释并不准确。长途费并不一定发生，例如在与本地电话通话时，大多不收长途费。而根据新方案则要收了。阚教授明确方案二是再方案一的基础上又下降了，方案一还有存在必要吗?为什么更便宜了，后付费用户在有时候费用还增加了呢(见《漫游费上限调整方案对比》、《漫游费上限听证两方案缺陷分析》)。

　　计算依据(来自阚凯力教授发言)：

　　原资费=漫游地本地通话费+漫游建立费+长途费=每分钟4毛或6毛+每分钟2毛+每分钟7毛=每分钟1.3元到1.5元

　　降低部分：

　　(1)第二部分，每分钟2毛的漫游接入费取消(实际相当于将发改委、信产部原漫游费上限下降2毛)(方案一只调整了此项)

　　(2)第一部分，方案二每分钟4毛或6毛统一为每分钟4毛，取消预付费后付费差距(相当于预付费下降2毛，后付费不影响)，不过单向收费，取消了4毛的被叫。

　　(3)第三部分，“对每6秒钟7分钱的国家上限标准通过平均通话时长以及各种测算，同时考虑到了主叫、被叫等各种因素，折合到每分钟3毛钱”，“方案二强制性的按照现行的IP电话实际上限标准执行”，两句话有冲突，还有部分原来就不计算长途费的。如果此话成立的话，那就是说方案二长途没降价，或者说一部分人多掏长途费补贴了其他人。

　　按此计算：

　　方案一只降了每分钟2毛;

　　方案二，预付费每分钟降4毛，后付费每分钟降2毛，取消被叫收费。

　　此外阚教授详解漫游费听证方案还有以下疑点：

　　1、为什么消费者和媒体对这个听证方案表示看不懂，听证会的发起方发改委、信产部不组织有关专家做官方的解释，而是由阚教授以个人身份出面?这明显不符合沟通的常识。

　　2、从去年五月到现在，连漫游费指什么都没有一个明确的说法，甚至出现了我们电信业内的说法，合理吗?现有资费体系，漫游时如何计费没有一个官方明确的说法，听任外界认为6毛或8毛每分钟的漫游费成本是零，为什么不加制止和说明?至少有几个名词解释也行啊!

　　3、“这一次这个方案不是政府主管部门的方案，而是信息产业部和国家发改委委托研究机构以和专家学者所提出的方案，政府主管部门的责任是召集听证会、主持听证会，并在充分听取了各方面的意见之后来做出决策。”——这两个方案如果不认可这两个方案，为什么听证呢?不管谁提出的方案，有关部委听证就表示支持这两个方案。

　　4、信产部电信研究院、国家发改委的宏观研究院和北京邮电大学三个机构分别花费半年独立进行研究得出三个方案，值得吗?劳民伤财不说，又为什么半年内期待中的消费者只看到“漫游费成本是零”这样的报道，任凭舆论导向了错误的方向?

　　在信产部网站公布的调查结果中，63.76%的参与者希望国内漫游通话费和本地通话费相同。

　　?/P>

　　根据中国移动公布的数据，借助套餐，本地通话费平均每分钟已经低于0.20元(信产部的调查也基本可以证明这一点)，而远非预付费业务标准资费0.80元/分钟，其他资费标准0.60元/分钟。而由此信产部原制定的上限标准是：预付费业务上限标准0.80元/分钟，其他上限标准0.60元/分钟。显然这并不是每分钟降低2角那么简单。

　　另本地长途资费也已经大幅度降低，例如北京几乎所有品牌都提供每分钟0.10元的长途IP资费，而漫游被叫将在漫游费基础上再收每6秒0.07分的长途费。

　　目前的漫游费是：

　　北京移动网站曾经有全球通漫游状态下资费的介绍(现在网页打不开了)。

　　?/P>

　　条件拨叫类型资费

　　漫游主叫漫游地当地0.6 元 / 分钟

　　直拨国内长途0.6 元 / 分钟 + 国内长途资费

　　直拨国际长途0.6 元 / 分钟 + 国际长途资费

　　拨中国移动 IP (国内、国际)0.6 元 / 分钟 + 中国移动 IP 长途资费

　　做被叫接听漫游地当地0.6 元 / 分钟

　　做被叫接听漫游地以外电话0.6 元 / 分钟 + 国内长途资费

　　大致总结一下，目前漫游资费与本地资费对比大致如下：

　　本地基础话费:0.4元/分钟 漫游基本话费:0.6元/分钟

　　本地被叫:免费 漫游被叫:0.6 元 / 分钟 + 0.07元/6秒

　　本地可通过套餐降到0.2元/分钟左右 漫游基本话费仍为 0.6元/分钟

　　本地套餐长途: 本地资费+0.1元/分钟左右 漫游主叫长途: 0.6 元 / 分钟 + 标准IP 长途资费0.3元/分钟

　　希望听证会能直播，能真正听取消费者的建议，

　　也希望听证会后能尽快出台相应的漫游费上限调整政策!

　　新一年来到了，能否在漫游费最多的春节前出台相关政策?

　　另，弱弱地问一句，我能作为消费者代表出席听证会吗?

　　为什么不实行网运分离?我的主张是把移动、联通的网络整合成一至二张网络，由一家专门性公司负责建设与维护;然后由信产部提出移动运营商的最低门槛，只要达到该标准的移动运营商，都可加入到该网络中去，实行资源共享、全业务的竞争!这样既可避免大量重复建设的资金，又方便用户自由选择运营商;同时更有效地促使各运营商进行公平的竞争!大家说是不是呢?

　　再说，我相信这在技术上是完全可行的，比如：中移动、中联通的G网都是同一技术，完全可以整合成一张强大的网络!联通的C网则可以整合成一张3G网络，然后可再建设一张以国内自由知识产权为主的T网;这样、国内的二、三代移动通信网络建设就基本完成了。这三张网既是国有资产，由专门的公司进行建设与维护，同时也是各运营商充分发挥竞争的自由平台;这，该多好呀!

　　——付亮你说是不是?强烈建设你为此写一篇分析报告，以提供各有关专家和政府监管部门参考。

　　另外，电信固网也可参考这一方法，由一家专门公司进行建设与维护，然后由符合条件的多家运营商在里面进行业务竞争。

　　首先非常感谢这位没有署名的朋友的回复，谢谢您和我一样关心中国电信业。

　　关于网运分离，我们实际已经多次与有关机构、专家进行过探讨，当然支持的不少，不过我持反对意见。原因有：

　　1、成立专门的单一网络管理商不利于技术发展，由于网络没有竞争，此管理商就不象一个公司，更像一个机构，其并不会象企业那样关心技术的进步，也不会象运营商那样积极地与设备商讨价还价，以降低网络建设成本。

　　2、成立专门的单一网络管理商会导致典型的“寻租”现象出现。由于各运营商需要在其网络上竞争，因此与其的“关系”成为其最大的垄断资源，使其向运营商提出有利于自己的政策，如定价、服务质量等。广电的网业分离实际已经导致这种局面出现，由于缺乏竞争，卫星电视台在各地落地成本在不断提高(建议与电信运营商合作，在上星的同时开通网络电视台)。

　　3、成立专门的单一网络管理商不利与为消费者提供更好的服务。原因很简单，网络商并不了解消费者的需求，而现在的运营商(或其合作伙伴)都有很强的用户分析能力。

　　4、并没有一个机构能管理这个网络及其与网上的运营商之间的关系。

　　5、从现有网络看，除TD网应尽快归到一个运营商管理外，移动的GSM与联通的GSM、联通的CDMA网络存在明显的重复建设，如果合并的话，至少联通GSM十万左右基站如何与移动的近三十万基站的GSM合在一起，还是一个大问题。

　　虽然我不赞成网运分离，但我认为，应该尽快开放虚拟运营，例如SK电讯、英国电信、法国电信、和黄、电讯盈科等都中国电信业某些业务的虚拟运营感兴趣。如果固网运营商电信、网通获得移动牌照，初期让移动向电信、网通开放GSM网络，也是不对称监管的不错选择。

　　这应该是运营商在期待3G和重组明朗时，采取了保守策略，或许明年两会能给它们带来好消息。

　　联通由于受双网分拆传闻困扰，来年也很难有大的举措。移动仍将是政策不明下最大的受益者，新用户、新话务、新应用将继续推动其扩大领先优势。

　　但从公布的各种分拆重组建议方案看，大都存在有明显缺陷，未能充分考虑各种因素。我认为，由于中国移动一家独大的格局已经形成，单纯的分拆、合并已不能解决电信行业失衡的问题，尤其是分拆可能带来大量的资产损失。应该尊重市场规律和股东的利益，支持运营商做强。

　　解决电信问题的关键不是重组，而是加强政府监管力度，适当引入非对称管制，只有这样，才可能形成有效竞争局面。

　　例如即使不重组，尽快向固网运营商发放移动牌照(我们一直在这么说，发改委体改所报告也同意这个观点)，并给予适当的政策倾斜，也会优化竞争格局。

　　再例如，电信和联通合并，网通与移动战略合作或进军无线宽带业务，也可形成“两强+N小”的竞争格局。

　　作为中国电信集团的会议，不可能是发布新的关于全国的信息。而且一般说来，在运营商内部会议上，信息产业部的领导，虽然会出席并发言，但真正的主角还是运营商自己的高层，而不是信产部的领导。与蒋耀平副部长出席电信集团会议，副部长奚国华也出席了中国网通集团2008年工作会议。

　　那么这个数字从哪里来的呢?

　　在2007年7月18日，中国互联网络信息中心(CNNIC)在京发布的《第20次中国互联网络发展状况统计报告》中有，截止2007年6月30日，我国网民总人数达到1.62亿，宽带网民数达1.22亿。

　　原来是2007年6月30日的数据，到12月31日，应该再增加数千万。

　　因此，现在说中国宽带用户数1.22亿，肯定是假新闻。

　　类似的还有：“发改委内部文件分拆中国联通”，其实这是国家发改委经济体制与管理研究所市场与产业室主任史炜先生带领的一个五人课题组完成的一个课题《中国电信市场结构与有效监管研究》，根本不代表发改委的观点。

　　在《所谓“发改委文件要分拆中国联通”纯属恶意炒作》说得明白，“任何了解中国决策和决策研究程序的人都清楚，发改委与发改委研究所不是一回事，国务院与国务院发展研究中心、信息产业部与信息产业部研究院、国资委与国资委研究中心等均不是同一个等级和同一个部门。政府研究机构的研究报告仅仅是在为有关决策提供参考建议，而非决策内容。”

　　由于移动替代固网加速，目前中国移动已形成难以扭转的强大竞争优势。即使电信花巨资购得联通C网，也很难与其抗衡。这与一年前的格局已完全不同。

　　WIMAX成为3G全球标准，Willcom获得日本下一代高速无线通信牌照应该给中国电信一个启发，是否能转向无线宽带服务提供，而不是与移动联通在语音业务上竞争。这样可充分发挥电信的网络优势和已经储备的内容及其他资源资源优势，形成独特的竞争优势，进而快速提升在移动业务的竞争力。

　　中国电信拥有北京、上海、广州三个令其他运营商羡慕的研究院，对WCDMA、CDMA2000、TD-SCDMA三大3G标准都有深入的研究，对小灵通的演进及与3G业务的融合也有一定的研究，也进行了WIMAX试验。中国电信拥有世界上最大小灵通用户群，UT斯达康、中兴通讯等对小灵通全线产品及业务都有深入的研究。小灵通异地漫游、小灵通宽带业务、WIFI异地漫游等业务等都已经在各地积极全面展开。Willcom能做到的，中国电信应该可以做得更好。而目前运营商业务重点也从语音向数据业务转移，无线宽带本来就是发展趋势。从技术角度看，WIMAX、LTE、Willcom新一代PHS实验系统同样都采用OFDM正交频分复用技术，大量后3G技术中也包含OFDM。

　　我不是技术专家，这条演进路线能否行得通，需要技术专家去验证，中国电信的专家们可以验证一下。如果有一定可能的话，中国电信都值得一试，这样就可能领先于已经积极研究4G的中国移动，否则即使获得3G牌照，作为跟随者，也很难缩小与中国移动的差距。

　　首先说明一下几家公司之间的关系：

　　大唐电信集团(又称电信科学研究院)是最高级别的单位，目前其已将其下属的经营实体转入了大唐控股公司，这应该是重组的第一步，也可以说不是重组，只是将研究院和经营实体分离，实际中科院、各部委也都做过类似的调整。这符合大趋势。

　　第二步，积极运作大唐移动，加强TD研发。这一点，无论是真才基还是唐如安，想法都一致，不过采取做法不同。现在唐如安离职，更有利于加快步伐。人保入股就是一个明显的信号，很可能唐如安先生更希望实业资本进入，而不是金融资本或其他战略投资，因为这样不仅可以解决资金问题，还可以通过加强产业链联合提高竞争力。当然此做法也有问题，这里就不详细分析了。到现在，人保入股，大唐电信集团将资产交给大唐控股公司后剩余的13%挂牌，加上此前大唐移动、大唐电信集团获得的数百亿融资贷款或融资额度，大唐移动和TD产业链已经全力启动，不同的只是，什么公司获得13%的股份，但这对大举影响都不大。相信到现在，大唐控股和大唐移动之间的职能分割，也在快速进行中，很快就会有结果。到这时，实际关于大唐电信集团和大唐移动的重组基本结束了。

　　剩下的问题只是上市公司*ST大唐了，我一直认为，其将沾TD的光，但对其绩效影响有限。这是*ST大唐历史遗留问题造成的，出售西安大唐土地未获通过只是第一步，小股东开始维权，据说和君总裁李肃为了替小股东出头购买了1手*ST大唐的股票，此后*ST大唐的重组还有许多问题要解决，管理机构、小股东，甚至媒体舆论，每一关都不好过。

　　不过我一直认为，即使最坏的结果出现，*ST大唐即使最后退市，对大唐电信集团和大唐移动的影响也都不大，大唐电信集团应该做的也是加大投入、加快TD-SCDMA的研发步伐和产业化步伐，否则即使*ST大唐能保持上市地位，大唐电信集团的整体竞争力可能也在下降。

　　*ST大唐最终结果如何，小股东只能用手或脚投票了。

　　但一个不容忽视的事实是，前十月新增用户不足4百万，虽高于双网融合的去年同期，但明显低于前年同期的436万。市场占有率也下降到8%以下并呈加速下降趋势，且ARPU值也呈下滑趋势。盈利主要来自于减少的营销投入，而不是积极的市场拓展，因此出现了收入下降利润增加的局面。

　　来年C网面临环境将更加严峻，面对移动今年在农村地区新增的7万基站带来的更好的覆盖，C网覆盖差距将越加明显，甚至被美林证券称作城市运营商，这种差距并不能简单通过“一县一厅、一乡一店、一村一点”就能改变，即使明年不发放3G牌照，面对中国移动TD-SCDMA和EDGE的包夹，不知C网如何应对?